Debate sobre la propuesta del Municipio de prorrogar, por dos años, el servicio de recolección de residuos

Los Concejales recibieron al titular de la Secretaría de la Producción para analizar el Proyecto enviado por el Ejecutivo para prorrogar el servicio de recolección de residuos por dos años más en virtud del vencimiento que el mismo tiene el 30 de mayo.

El encuentro contó con la presencia de la titular del Concejo Deliberante, Miriam Boyadjian y los concejales Mauricio Oyarzo; Alejandro Nogar; Esteban Chiquito Martínez; Alejandro Nogar y Héctor Moncho Garay. En tanto que en representación del Municipio asistieron el secretario de la Producción, Agustín Tita; la subsecretaria Sonia Castiglione; y Marcela Argüello, Directora de Ecología y Medio Ambiente.
La concejal Laura Colazo, luego del encuentro remarcó que los Concejales “vinimos a escuchar la defensa jurídica y política de este proyecto para dar una prórroga del contrato de recolección de residuos que vence el 31 de mayo y es improrrogable”.
Por lo tanto, después de escuchar los planteos “en lo personal no estoy de acuerdo con lo que sostienen” entendiendo que “estamos en un contexto de urgencia porque finaliza el contrato y no podemos dejar a la ciudad sin recolección de residuos pero además no estamos hablando de una prórroga sino de una contratación directa” sentenció.
Y por lo tanto “hago responsable al Secretario de la Producción porque debió haber mandado el pliego mínimo, hace dos años antes para que nosotros podamos trabajar de forma ordenada, tranquila, con participación de los vecinos planteando reformas en lo referente a la gestión de residuos en la ciudad y tener un servicio como nos merecemos, con recolección diferenciada; con reciclado, cosas que no están pasando en la ciudad y me parece que esta la situación apropiada para implementarlo”.
Sin embargo criticó que “el pliego plantea las mismas condiciones por eso no entendemos porque el secretario de la producción demoró toda la gestión para enviar los pliegos”.
Además consideró que “si le vamos a dar a una empresa un contrato por una determinada cantidad de tiempo, con nuevo precio y nuevos servicios, entiendo que estamos hablando de un nuevo contrato, no de una prórroga porque la prórroga está prohibida y también la Carta Orgánica prohíbe la contratación directa”.
Por lo tanto “si no estamos en un contexto de emergencia o de urgencia como hemos estado en lo hídrico; en lo sanitario; lo vial; la problemática canina no entendemos como el Ejecutivo plantea una prórroga”.
Por lo tanto “lo que hay que dejar en claro es que estamos en esta situación por falta de planificación y de gestión”, tras lo cual respondió a las críticas del secretario de la Producción sobre el hecho de que los pliegos para el relleno sanitario hace más de un año que están en el Concejo, a lo cual Laura Colazo recordó que “es natural que estos pliegos que son los servicios más importantes que tiene el Municipio y estamos hablando de un contrato que supera los 400 millones de pesos por supuesto que va a estar en el Concejo todo el tiempo que se necesario para que los vecinos sepan en que estamos trabajando” por lo tanto “a nosotros los plazos no nos preocupan y si fuera secretaria de la Producción y viendo que el tratamiento lleva tanto tiempo enviaría los pliegos con anticipación”.
Por lo tanto y consultada sobre la posibilidad que se trate de “un mal desempeño” del Secretario de la Producción, Laura Colazo remarcó que “le hemos planteado que hay una responsabilidad muy importante por parte suya por haber dilatado tanto el envío del pliego y por forzarnos a tener que contemplar estas situaciones que si no hay un contexto de urgencia se está simulando una contratación directa”.
La postura del Municipio
Por su parte el secretario de la producción, Agustín Tita se mostró en su tesitura al señalar que “el servicio se tiene que brindar y el primero de junio la gente tiene que saber que saca los residuos y el servicio de recolección tiene que retirarla”, por lo tanto “el instrumento que se utilice para garantizar la prórroga del servicio, hay que discutirlo, el tiempo lo va a establecer el Concejo” e insistió que para el Municipio “deben ser dos años de acuerdo a la forma que entendemos nosotros que se le puede solicitar una inversión a la empresa y la amortización de la misma”.
Además negó que se trate de una contratación directa entendiendo que “es una mirada que pueden tener los Concejales” porque a su entender “no es así, hay una cuestión legal, de fondo que puede haber criterios distintos y entendemos que se debe resolver aquí y no es un contrato nuevo”.
Sobre la presentación tardía de la propuesta Tita argumentó que “se trata de un pliego que insume mucho tiempo e intervienen muchas áreas, además hemos presentado el servicio de relleno sanitario que hace un año y medio que esta presentado hace un año y medio y además trabajar en el servicio de recolección”. Por lo tanto “no se puede hacer de un día para el otro” se justificó Tita.
Además, el funcionario municipal rechazó la posibilidad de una emergencia entendiendo que “lo que hay es una urgencia”.