Gracianía: “Hicimos lo que nos pidió la Justicia Electoral”
La legisladora electa de Republicanos Unidos, Natalia Gracianía, habló en AIRE LIBRE FM sobre la situación en la que la Justicia Electoral anuló casi 3.000 votos de su partido en las elecciones. Denunció “la falta de transparencia” y adelantó que su partido presentó un recurso de amparo que no fue tomado en cuenta. Además, aclara que las boletas de su partido fueron entregadas a la Justicia en tiempo y forma y con las especificaciones requeridas.
Gracianía estuvo el domingo en la culminación del escrutinio definitivo acompañando al apoderado del partido Santiago Pauli, quien se hizo presente en todas estas jornadas desde el miércoles pasado.
Recordó que en el inicio de la primera jornada de recuento definitivo “nuestro apoderado fue a presentar la defensa de estos tres mil votos que no está teniendo en cuenta la justicia electoral, en principio nosotros íbamos a reclamar los votos recurridos en el estamento de Concejales de Río Grande y Ushuaia, entendiendo que había posibilidades en el escrutinio definitivo de que cada una de las fuerzas políticas que tuviera algo que manifestar respecto del escrutinio provisorio lo iba a poder hacer.
Era el ámbito para cualquier presentación de, por decirlo de alguna manera, defensa de alguna situación en la cual nos pudiéramos sentir afectados. Nuestro apoderado se encuentra con que hay una decisión tomada de las juntas electorales que se le comunica verbalmente y posteriormente la justicia sale a manifestarlo públicamente cuando todavía no había terminado el escrutinio definitivo indicando que los votos verdes de Republicanos porque así lo manifestaban en esta comunicación, primero por Twitter y después por Telegram, que eran considerados nulos”.
Añadió por otra parte que “frente a esta situación, nosotros lo primero que hicimos fue presentar un amparo en la justicia electoral, lo ingresamos por el sistema SAE-CASEN, así es la normativa existente en este caso de los juzgados provinciales, los escritos se presentan a través de este sistema que tenemos de gestión de expedientes, se presentó junto a una cautelar, lo que pedíamos era la suspensión del escrutinio, porque entendíamos que este era poco transparente esta decisión y bastante este digamos antidemocrática porque no se nos había permitido opinar acerca de esta decisión que tomaron rápidamente y que la comunicaron no de manera fehaciente sino de manera verbal”.
La legisladora electa, que asumirá en diciembre, además es abogada y fundamentó que “lo cierto es que estas 3.000 personas no fueron notificadas oficialmente de que les anularon los votos. Se enteraron por los medios. Entonces, frente a esta decisión, nosotros presentamos esta medida judicial que no fue tenida en cuenta, que durmió el sueño de los justos en el sistema de gestión de expedientes. Presentamos además un pronto despacho, la cautelar tenía que ver con que no destruyan los votos que no consideran ellos válidos porque nosotros vamos a ir a todas las instancias provinciales e hicimos reserva de caso federal”.
En el ámbito de lo que fue el escrutinio definitivo, en el marco de las facultades que se le otorgan a través de la ley 201 a los apoderados de los partidos políticos presentamos formalmente una impugnación en contra del escrutinio definitivo entendiendo que acá hubo o un grave error o dolo no lo sabemos respecto de la contabilización de los votos del estamento del Concejo Deliberante en ambas ciudades. Porque no se tuvo en cuenta la voluntad de 3.000 electores. Y no se explica tampoco en qué está basada esta decisión y por qué no se garantiza la libre elección de estos 3.000 ciudadanos fueguinos que fueron al cuarto oscuro que estaba previsto y garantizado y habilitado por la justicia electoral, por sus autoridades, votó con boletas que habían sido distribuidas por la justicia electoral, que habían sido y que habían sido recepcionadas 7 días antes por la justicia electoral, en cajas de cartón, sí, cerradas, pero con una muestra de cada una de las boletas de los estamentos”.
En otro párrafo de la entrevista, sostuvo que “nosotros mandamos a imprimir, yo como lo decía no soy experta en tonalidades ni en colorimetría, la verdad es que no soy experta en este tema. No, no, yo tampoco, pero digo había yo he visto algunas fotos que hay diferencias, por eso le pregunto. Debe haber visto Daniel también que en el Cuarto Oscuro había diferencias de tonalidades en todos los estamentos a excepción del de legisladores que las boletas eran blancas, pero la verdad es que había diferencias de colores en todos los estamentos y nadie impugnó esas boletas por la diferencia de colores.
Impugnaron por las diferentes puertas políticas. Debían ser amarillas y muchas de ellas eran verdes. Esto ya se habló la semana pasada. Las tonalidades eran diferentes. Las tonalidades eran absolutamente diferentes de todas las boletas presentes en el Cuarto Oscuro. Respecto a nuestra boleta, nosotros imprimimos con el poco tiempo que teníamos como todos los partidos políticos que integraron esta elección porque hubo muy poco tiempo, usted conoce que el cronograma electoral se dio con tiempos muy acotados y por otra parte que las elecciones adelantaron, los tiempos fueron muy escasos, tratamos de cumplir en todo lo que fue planteado y una cuestión que tiene que ver justamente con la normativa vigente, la ley 201, lo que plantea justamente es que es obligación de los partidos políticos el proveer a la justicia electoral de la cantidad de boletas que la misma le solicite. Nosotros presentamos lo lo que la justicia electoral solicitaba, se lo entregamos siete días antes, como le decía, en cajas de cartón, los fajos establecidos en la modalidad que lo solicitaron. Esto fue preparado y entregado”, completó Gracianía.
(EN EL AUDIO, LA ENTREVISTA COMPLETA).
(🎙) Aire Libre FM 96.3:
